Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является регулируемым на законодательном уровне видом деятельности. Уполномоченными органами утверждаются и контролируются цены на поставляемые ресурсы. Вместе с тем, в отсутствие утвержденных тарифов возникает неопределенность в отношении стоимости оказанных услуг.

В любом случае не должно возникать ситуаций, в которых поставленная энергия не оплачена – отношения коммерческих организаций должны быть возмездными. Как обосновать начисленную стоимость услуг в отсутствие тарифа? Разбирался Арбитражный суд Саратовской области.

Фабула дела:

Отсутствие оплаты по договорам водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения в суд с иском к хозяйственному обществу. Ответчик обязан оплачивать потребленные ресурсы согласно утвержденным тарифам. В нарушение обязательств ответчик допустил задолженность за август 2017 года, обосновывая свои действия отсутствием утвержденных тарифов для общества на спорный период, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, суд указал, что отсутствие тарифа не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг, и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность и штрафные санкции.

Судебный акт: решение АС Саратовской области от 31.05.2018 по делу № А57-30427/2017.

Выводы суда:

1. Договоры водоснабжения и водоотведения суд квалифицировал как договоры энергоснабжения. Оплата за ресурсы должна производиться согласно расценкам, утвержденным комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

2. Отношения между коммерческими субъектами должны основываться на принципе возмездности. Отсутствие тарифа не может быть основанием для взыскания стоимости поставленного ресурса.

3. В случае, если тариф не утвержден, суд должен определить экономически обоснованную цену ресурса и включить вопрос об обосновании цены в предмет доказывания по делу. В целях обоснованности примененного истцом тарифа при начислении суммы к оплате необходимо представить подтверждающие документы или потребовать проведение судебной экспертизы.

4. При этом доказывать необоснованность начислений должен абонент, т.к. в деле имеется документальное подтверждение расходов истца на поставку ресурсов в сопоставимом районе. Поскольку экспертиза не была заявлена, суд исходил из представленных документов и затрат на поставку.

5. Размер пени за приобретение коммунальных услуг зависит от ставки рефинансирования и исчисляется в размере 1/300 от этой величины.

Комментарии:

1) Регулирование цен на коммунальные услуги осуществляется на уровне субъектов федерации. При расчете тарифов принимаются во внимание расходы ресурсоснабжающих организаций, необходимый уровень валовой выручки в регулируемой сфере.

2) Расходы включают в себя затраты на топливо, оплату труда, социальные нужды. Тарифы не могут быть установлены иначе, чем исполнительными органами субъектов РФ (например, собственники помещений своим решением не могут утвердить тарифы на обслуживание, см. Постановление АС УО от 07.09.2017 № Ф09-3918/17 по делу № А76-22009/2016.

3) Кроме того, при расчете также должен соблюдаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей услуг и экономически обоснованная доходность ресурсоснабжающей организации, а также должны учитываться потери ресурсов.

4) Тарифы, утвержденные для других организаций, могут применяться по аналогии, если их сопоставимость будет обоснована. Суд может отказать в применении таких цен, если допустимость их применения к спорным отношениям не доказана, как, например, в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-17386 по делу № А40-222366/2016.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Верховный Суд: как платить за ЖКХ, если нет тарифа

Правда ли, что если отменили тариф за ЖКХ можно не платить? А если тарифа не утверждён, то ресурс это бесплатный дар.

Верховный Суд

Вопросы отмены тарифа стали настолько актуальны, что вынудили Верховный Суд собрать общий Пленум. Это не частое мероприятие в суде и показывает особую значимость вопроса.

Судьи много дискутировали на этот счет, обсуждали спорные выводы – многие положения, то включали в текст постановления, то исключали из него. В итоге собрали свое мнение в постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63.

Самые важные выводы Суда

1. Как платить, если нет тарифа?

Суд обязал в случае, если отменяется тариф принимать «замещающий». Т.е. временную или постоянную величину, которая бы отражала экономическую обоснованность затрат на производство ресурса.

Обязать это одно, но что делать, если такого замещающего тарифа нет. Значит цену нужно определять в судебном порядке.

Не освобождать от оплаты, не дарить бесплатный ресурс, а каждый раз платить по цене, которая определяется по усмотрению суда.

2. Если тариф был завышен?

Если тариф отменен из-за того, что был «завышен» и в суде удалось доказать величину необоснованных затрат, которые включили в тариф – потребитель может взыскать переплату у поставщика за прошлые периоды.

3. А если тариф занижен, потребитель обязан доплатить за прошлые периоды?

Нет, если тариф занижен, потребитель не обязан за прошлые периоды ничего доплачивать.

Все эти выводы справедливы и при отмене норматива

Если нет норматива или тарифа – обязанность оплаты с вас не снимут. Просто вы окажете в небольшом информационном вакууме, где потребуется каждый раз выходить в суд, чтобы удостовериться в корректности предъявляемой цены. Это неудобно для всех, поэтому власти и пытаются быстрее принимать новые тарифные решения.

Лайк – вы поможете каналу быть конкурентным.

Подписывайтесь на канал – здесь советы о ЖКХ, которые работают.

Судебная практика о порядке формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения

Верховным Судом Российской Федерации в 2018 году рассмотрено более 50 споров искам об оспаривании решений органов тарифного регулирования об установлении (корректировке) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Руководитель юридического департамента ГК «Водоканал Эксперт» Елена Захарова подготовила краткий обзор основных выводов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о порядке формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2018 году.

Основные вопросы касались установления законных оснований владения имуществом, используемого в регулируемой деятельности, невозможности установления тарифов выше и ниже экономически обоснованного уровня для различных категорий потребителей, учета предельного допустимой величины роста тарифов и основных требований при формировании некоторых экономически обоснованных затрат.

Общие вопросы формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения:

1. Верховный Суд Российской Федерации (далее – Суд) пришел к выводу, что органам тарифного регулирования при установлении тарифов необходимо установить наличие законных оснований у регулируемой организации владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности. Орган тарифного регулирования должен проверять законность заключенных договоров аренды или концессионных соглашений, в том числе и потому, что расходы на оплату права владения и (или) пользования муниципальным имуществом учитываются в необходимой валовой выручке в зависимости от правовой формы оформления таких прав (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области; Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 48-АПГ18-9, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 48-АПГ18-8, Сосновский муниципальный район Челябинской области). В обоснование приведены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее – Основы ценообразования), которые содержат императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенным по результатам конкурса. При этом в конкурсной документации предусматриваются необходимые для расчета долгосрочных тарифов параметры, которые используются при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации. Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В то же время концессионная плата не учитывается при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, за исключением концессионной платы, установленной концессионным соглашением, заключенным и зарегистрированным в установленном порядке до 31 декабря 2012 г. Сам по себе формальный статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, сохраняющийся ввиду невнесения органом местного самоуправления соответствующих изменений в свои нормативные акты, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость установления тарифов.
2. Верховный Суд Российской Федерации обосновал недопустимость установление тарифов на питьевую воду и водоотведение для категорий (групп) потребителей «финансируемые из бюджетов всех уровней» и «прочие» выше экономически обоснованного уровня за счет установления для категории «население» этих же тарифов ниже экономически обоснованного уровня не допускается со ссылкой на часть 25 статьи 32 Закона о водоснабжении и пункт 35 Основ ценообразования. Суд указал, что обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории «население» за счет возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путем установления тарифов выше экономически обоснованного уровня не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как: достижение и соблюдение баланса экономических интересов, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-9, Ракитянский район Белгородской области; Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-12, Ивнянский район Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-10, город Валуйки и Валуйский район Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-11, Красненский район Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-7, Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 57-АПГ18-8, Чернянский района Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 57-АПГ18-6, Губкинский городской округ Белгородской области).
3. По вопросу возможности установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения с превышением предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги позиция Верховного Суда Российской Федерации разделилась. В первой ситуации Суд пришел к выводу, что тарифы устанавливаются с ростом в рамках предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, с превышением указанного предельного индекса роста тариф установлен быть не может (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 65-АПГ18-5, Город Биробиджан Еврейской автономной области), подлежащая включению в тариф величина выпадающих доходов не должна приводить к превышению предельно допустимой величины роста тарифа, а в случае превышения, выпадающие доходы подлежат включению в тарифы последующих лет, но в пределах трех годовалого периода регулирования (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 7-АПГ18-10, Ивановская область). Во второй ситуации Суд указал со ссылкой на часть 26 статьи 32 Закона о водоснабжении, что утверждение тарифов ниже экономически обоснованного уровня в целях непревышения коммунальных платежей над максимальным допустимым уровнем изменения размера платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами, недопустимо. Соотнесение размера устанавливаемого тарифа с предельным уровнем изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, подлежат урегулированию уполномоченным органом субъекта РФ путем установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения недополученной выручки организациям, осуществляющим деятельность по регулируемым ценам (тарифам) (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).
4. О ежегодной корректировке выпадающих доходов Суд указал, что они подлежат ежегодной корректировке в составе необходимой валовой выручки. Расчет недополученных доходов, представленный с обосновывающими документами при тарифном регулировании в предыдущие периоды регулирования, не признается представленным при установлении тарифов на предстоящий период регулирования (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 7-АПГ18-10, Ивановская область).
5. При расчете объема принятых сточных вод Суд указал, что необходимо руководствоваться пунктом 5 Методических указаний N 1746-э, нельзя суммировать фактические и плановые значения рассчитываемого показателя за различные временные интервалы (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).

Выводы и обоснования Верховного Суда Российской Федерации могут быть использованы регулируемой организацией и органами тарифного регулирования при формировании, утверждении, обосновании тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях исключения повторных ошибок всех заинтересованных (участвующих) в фор мировании тарифов лиц.

Расчет отдельных статей затрат:

1. По расходам на аренду транспортного средства Суд указал, что отчет об оценке стоимости арендной платы независимого оценщика, который не содержит расчет согласно ст. 44 Основ ценообразования, не является доказательством обоснованности размера арендной платы, подлежащей учету в тарифе (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 58-АПГ18-15, Хабаровский край).
2. По расходам на горюче-смазочные материалы Суд пришел к выводу, что незаконно исключать такие расходы только на том основании, что не представлены договоры, заключенные на торгах. Орган тарифного регулирования должен использовать иные источники информации о ценах, в том числе провести анализ представленных регулируемой организацией документов, обосновывающих фактические затраты по указанной статье (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).
3. При определении объема ремонтных расходов Суд указал, что не учитывается Экспертное заключение о результатах технического обследования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, если оценка произведена без использования инструментального обследования и в нарушение Требований к проведению технического обследования, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 48-АПГ17-22, Челябинский городской округ Челябинской области).
4. По результату анализа спорной ситуации по передаче участником в уставный капитал ранее «самортизированных» объектов до балансовой стоимости, равной 0, и в последующем оцененных по рыночной стоимости объектов Суд указал, что данное действие является злоупотреблением правом, а увеличение суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении — экономически необоснованным (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 11-АПГ18-11, Республика Татарстан, Набережные Челны).

Расчет расходов на оплату труда:

1. Суд еще раз подтвердил необходимость учета Регионального тарифного соглашения при расчете расходов на оплату труда согласно пункту 17 Методических указаний №1746-э (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 7-АПГ17-8, городской округ Кинешма Ивановской области).
2. Достаточно любопытным представляется обоснование неприменения понижающего коэффициента 0,5, установленного в примечании 3 к таблице 16 приказа Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. N 66 при расчете расходов на оплату труда основного производственного персонала, заключающееся в том, что отсутствуют методические указания и разъяснения по порядку применения понижающего коэффициента не более 0,5 при расчете численности машинистов для обслуживания частично автоматизированных насосных установок, в частности, не урегулировано, каким образом следует определять степень автоматизации (полная, средняя и т.д.) и какой коэффициент надлежит применять (например, в интервале от 0,1 до 0,5), притом что автоматизация насосных станций не всегда приводит к сокращению численности машинистов (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 33-АПГ18-4, Ленинградская область).

Расчет предпринимательской прибыли:

1. При определении расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации Суд указал, что уменьшение установленного размера (5% расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования) недопустимо, в том числе и по такому основанию как недопущение превышения размера коммунальных платежей над максимальным допустимым уровнем изменения размера платы за коммунальные услуг (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).

Обязательность раздельного учета расходов:

1. Суд установил последствия неведения раздельного учета расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, указав, что в целях исключения повторного учета одних и тех же затрат, необходимая валовая выручка регулируемого вида деятельности уменьшается на процент, который приходится на общую сумму затрат по нерегулируемым видам деятельности (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 65-АПГ18-5, г. Биробиджан Еврейской автономной области).
2. Суд также указал последствия понесенных экономически необоснованных расходов регулируемой организации, установив, что такие расходы полностью исключаются из необходимой валовой выручки, если стоимость оплаты определена по договорам, заключенным не на торгах и не представлены документы, обосновывающие экономическую целесообразность заключения таких договоров. При этом из необходимой валовой выручки исключается полностью вся сумма по таким договорам, в том числе НДС (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 14-АПГ17-18, город Воронеж Воронежской области).

Выводы и обоснования Верховного Суда Российской Федерации могут быть использованы регулируемой организацией и органами тарифного регулирования при формировании, утверждении, обосновании тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях избежания повторных ошибок всех заинтересованных (участвующих) в формировании тарифов лиц.